Prečo je zlepenec lepšia voľba

Autor: Jana Jasečková | 25.1.2012 o 20:06 | (upravené 26.1.2012 o 13:35) Karma článku: 11,78 | Prečítané:  1558x

Počas posledných prezidentských volieb som z mnohých strán počula argument, že voliť pána prezidenta Gašparoviča je lepšie ako voliť pani premiérku Radičovú kvôli stabilite a kontinuite, keďže v tom čase bol vo vláde Smer v spojení so stranou SNS. A pán prezident bol kandidátom Smer-u. Rovnaký argument omieľa dookola v súčasnosti aj pán Fico a tvrdí, že v dnešných ťažkých časoch by si ľudia mali zvoliť silnú politickú stranu a nie „zlepenca" ako minule...

Ľudia nanešťastie preberajú toto zdôvodnenie a volia „stabilitu". V čom je ale problém a prečo preferujem zlepenca viac ako silnú vládnu stranu? No v prvom rade, v parlamentnej demokracii, kde vláda aj parlament vzchádzajú z rovnakých volieb je prirodzené, že vláda ovláda parlament. Ak voľby vyhrá jedna strana s výsledkom, ktorý jej umožní zostaviť vládu bez potreby ísť do koalície, táto strana navrhuje aj prijíma zákony bez väčších problémov. Ak nebodaj ešte aj prezident oblieka rovnaké tričko, v slovenskom stave spoločenskej kontroly máme problém. Ak si neviete predstaviť čo tým myslím pozrite sa južnejšie od Slovenska. V kríze zmietanom Maďarsku ľudia volili silnú stranu a teraz sa musia prizerať tomu ako jednofarebná vláda zmenila ústavu, spolitizovala každú nezávislú organizáciu a v podstate kompletne mení predtým demokratický charakter krajiny. Všetci ústavní činitelia z rovnakej strany je teda nežiadúce, ba priam hrôzostrašné. Niekto by mohol namietať, že Fico chce zostaviť vládu v spolupráci s aspoň jednou ďalšou stranou. Avšak v  podstate, ak sa Smer-u podarí získať  viac ako 75 mandátov(dúfajme že nie), ani koaličný partner ich nezastaví v slobode prijať a zmeniť čokoľvek a motivácia spolupracovať s koaličným partnerom by bola minimálna...

O krok nižšie v hierarchii katastrof je situácia veľmi podobná s tým rozdielom, že prezident by bol z inej politickej strany, alebo aspoň ako takého samostatného zmýšľania. Napr. Smer by zostavil vládu a z prezidentských volieb by neskôr vzišiel kandidát z opozície alebo bez politickej afiliácie. V takom prípade môžme hovoriť aspoň o jednom aj keď malom hráčovi v hre. Ako príklad môže slúžiť súčasné obštrukčné konanie pána prezidenta.

A teraz k lepším scenárom. Napr. vyrovnaná koalícia minimálne dvoch strán. Pod vyrovnanou koalíciou  myslím spojenie strán približne s rovnakým počtom mandátov. V takomto prípade sa strany kontrolujú navzájom. Spomeňme si na hádky a mediálne obvinenia posledných vyrovnaných koalícií.  A čím strán bolo viacej, tým dlhšie trvalo kým sa dohodli. Môže to byť otravné a priznávam, že aj mne občas z tej nekultúry v koalícii a parlamente prišlo nevoľno, ale to, že sa tieto procesy prepierali na verejnosti je pozitívne. Ľudia síce môžu byť znechutení, ale prepierané informácie a škandály im umožňujú vytvoriť si svoj názor a  možno to politikom neskôr zrátajú.

Takže, aby som to zhrnula, zlepenec je lepší ako vláda jednej  silnej strany!!!!!!!!!!!!!!! Takže stabilita ako dôvod voliť smer je out !!!! Rovnako ako volenie menšieho zla, ale o tom snáď neskôr ...

 

Páčil sa Vám tento článok? Pridajte si blogera medzi obľúbených a my Vám pošleme email keď napíše ďalší článok
Pridaj k obľúbeným

Hlavné správy

EKONOMIKA

Slováci ponúkajú za železiarne najviac, Američanom sa to máli

Ani jeden zo záujemcov neponúka za košickú huť cenu, ktorá by zodpovedala predstavám U. S. Steelu. Predaj nateraz nebol uzatvorený.

KOMENTÁRE

Ako Danko začal mať problém s kebabom

Keď to hovoril Breivik, vraveli sme, že mu straší vo veži.

DOMOV

Päť podnetov, Harabin trestom stále uniká

Kolegovia ho zatiaľ ani raz neuznali za vinného.


Už ste čítali?